【轉(zhuǎn)】
原創(chuàng) 阿羅漢 阿羅漢不約 2024年12月(yuè)28日 21:48 廣東
我一向很喜歡看甄子丹(zhēn zi dān)的電影??，強(qiáng)健有力、正直勇敢的熒幕(yíng mù)英雄形象一直鼓舞人心。
此次的《誤判》一如既往的(de)精彩。電影??講述了一名底層青年馬志杰(mǎ zhì jié)將住址借給他人代收包裹以賺取(zhuàn qǔ)一點(diǎn)生活費(fèi)。但沒(méi)想到此次收到的包裹(bāo guǒ)是一公斤可卡因，馬志杰被以販毒(fàn dú)罪檢控。
馬志杰是無(wú)辜的，但主動(dòng)(zhǔ dòng)為他提供援助的律師認(rèn)真分析案情后(hòu)，告訴他勝訴機(jī)會(huì)渺茫，最好還是盡快(jǐn kuài)認(rèn)罪，這樣可以減輕刑罰。
然而，這援助(yuán zhù)律師其實(shí)很有貓膩，正是毒販（借(jiè)他地址的第二被告）為馬志杰再次(zài cì)設(shè)的圈套。
于是馬志杰承認(rèn)販毒。
甄子丹(zhēn zi dān)扮演的律政司檢控官霍子豪發(fā)現(xiàn)了(le)其中的疑點(diǎn)，他懷疑馬志杰是無(wú)辜(wú gū)的，真正的毒販?zhǔn)堑诙桓妗?
但是(dàn shì)他并沒(méi)有證據(jù)，而且馬志杰自己已經(jīng)(yǐ jīng)承認(rèn)罪行。對(duì)于已經(jīng)板上釘釘?shù)慕Y(jié)果，霍子(huò zi)豪頑強(qiáng)尋找新的線(xiàn)索和證人(zhèng rén)，鼓勵(lì)馬志杰上訴。過(guò)程中還要對(duì)抗律政司(lǜ zhèng sī)內(nèi)部上級(jí)的敵意，以及來(lái)自法庭的(de)偏見(jiàn)。
在他的不懈努力??下，馬志杰最終(zuì zhōng)沉冤得雪。
這個(gè)事的反差在于，律政司(lǜ zhèng sī)的職責(zé)在于將嫌疑人定罪，而作為(zuò wéi)檢控官的霍子豪發(fā)現(xiàn)了案情疑點(diǎn)(yí diǎn)，不顧律政司的聲譽(yù)和上司的壓力(yā lì)，堅(jiān)持為嫌疑人洗脫冤屈。
社會(huì)當(dāng)下追求(zhuī qiú)公平正義的理想與艱難現(xiàn)實(shí)之間的(de)反差，令這種劇情的設(shè)定十分打動(dòng)(dǎ dòng)人心。
電影??結(jié)束，影院退場(chǎng)的燈光亮(liàng)起， 寥落的幾個(gè)觀(guān)眾久久沒(méi)有起身(qǐ shēn)離去。熒幕上閃現(xiàn)出“本劇由真實(shí)(zhēn shí)事件改編”，更是為觀(guān)眾的內(nèi)心增加(zēng jiā)了惆悵和沉重。
我很好奇真實(shí)(zhēn shí)案件的情況，于是查了一下，還(hái)真是真實(shí)案件，也真的是改編。
然而(rán ér)，讓人略感不快甚至有些憤怒的是(shì)，電影??《誤判》的改編卻是完全顛倒了(le)事實(shí)。
電影??的原型事件是香港2016年(nián)發(fā)生的馬家健案。
馬家健當(dāng)年20歲，無(wú)(wú)案底。工友洪志謙借用馬家健的住址用于(yòng yú)收取一份快遞包裹。
2016年10月19日，一份(yī fèn)來(lái)自巴西的快遞包裹向馬家健家中(jiā zhōng)地址投遞，洪志謙告訴馬家健，郵政會(huì)送來(lái)(sòng lái)一份領(lǐng)取通知單，但馬家健不必自己去取(qù qǔ)包裹，到時(shí)候把領(lǐng)取單交給他即可(jí kě)。
10月26日，馬家健告訴洪志謙已收到領(lǐng)取(lǐng qǔ)單。洪志謙便指使馬家健在地鐵站與(yǔ)他交付領(lǐng)取單。最后經(jīng)兩次更換(gēng huàn)會(huì)面地點(diǎn)后，一位叫阿強(qiáng)（Ah Keung ）的人受(rén shòu)洪志謙委托來(lái)取走了領(lǐng)取單。
馬家健(mǎ jiā jiàn)還問(wèn)這位阿強(qiáng)索要了1000元。后來(lái)(hòu lái)在法庭訴訟中，檢方認(rèn)為這1000元(yuán)是馬家健協(xié)助販毒的報(bào)酬，但馬家健(mǎ jiā jiàn)聲稱(chēng)這不是報(bào)酬，而是與洪志謙賭球(dǔ qiú)，洪志謙賭輸了對(duì)他的欠債。
但(dàn)這個(gè)包裹早已被海關(guān)跟蹤，這份來(lái)自(lái zì)巴西的包裹藏有一公斤毒品。11月(yuè)3日，馬家健在家中被拘捕，受控販毒(fàn dú)罪。
案件相關(guān)方的真實(shí)角色如下(rú xià)：
大律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利，與電影??角色(jué sè)一致，受真正的毒販洪志謙家人指使(zhǐ shǐ)，刻意誘導(dǎo)馬家健承認(rèn)有罪。
律政司檢控負(fù)責(zé)人(fù zé rén)梁卓然。與電影??角色霍子豪截然(jié rán)相反，法官屢屢提醒案情疑點(diǎn)，他理應(yīng)(lǐ yīng)知曉案情蹊蹺，卻始終堅(jiān)持檢控馬家健(mǎ jiā jiàn)販毒罪。
2017年8月28日，由于大律師(lǜ shī)張曉惠、師爺陳強(qiáng)利的誘導(dǎo)，馬家健在香港(xiāng gǎng)東區(qū)裁判法院認(rèn)罪。
按照香港法律體系(tǐ xì)，重罪將由高等法院判刑，于是案件將(jiāng)轉(zhuǎn)至高等法院等候判決。此時(shí)，馬家健才發(fā)現(xiàn)(fā xiàn)案件的進(jìn)展與張曉惠、陳強(qiáng)利所說(shuō)不(bù)一致，自己將被判重罪，于是決定翻供(fān gòng)。
2017年11月21日，案件在香港高等法院開(kāi)庭(kāi tíng)，馬家健推翻之前的認(rèn)罪。
審訊過(guò)程中(zhōng)，高等法院法官陳慶偉發(fā)現(xiàn)了案情疑點(diǎn)，懷疑(huái yí)馬家健此前的認(rèn)罪極有可能是受(shòu)脅迫和誤導(dǎo)，于是多次提醒檢控方(fāng)。甚至措辭強(qiáng)烈的提出：案件“dubious background facts（事實(shí)十分(shí fēn)可疑）”, 評(píng)論檢控方的指控“doesn’t seem right to me（在我看來(lái)是(shì)錯(cuò)誤的）”。
法官質(zhì)疑被告律師團(tuán)隊(duì)有(yǒu)將罪責(zé)推給馬家健，以換取洪開(kāi)脫(kāi tuō)，認(rèn)為控方應(yīng)撤控，否則若最終達(dá)到(dá dào)罪成裁決將會(huì)非?；闹?。并為此決定(jué dìng)法庭延期兩天，要求檢控官重新考慮立場(chǎng)。
這些(zhè xiē)艱難的過(guò)程都被記錄在后來(lái)(hòu lái)上訴法庭的判決書(shū)??中。
但檢控官態(tài)度(tài dù)十分堅(jiān)決。 案件歷經(jīng)兩年拉扯，2019年4月(yuè)，陪審團(tuán)以5:2裁定馬家健販毒罪成立，判刑(pàn xíng)23年。
那么到底是誰(shuí)幫助了馬家健(mǎ jiā jiàn)翻案呢？
是香港大學(xué)法學(xué)院首席講師張達(dá)明(zhāng dá míng)（Eric T. M. Cheung ） 。
2021年7月，上訴法庭裁決馬家健無(wú)罪釋放。至此(zhì cǐ)，馬家健已受冤服刑5年！
與此同時(shí)，律師(lǜ shī)張曉惠、師爺陳強(qiáng)利被控串謀妨礙司法公眾(gōng zhòng)案。媒體挖掘出了很多黑歷史。
在(zài)后續(xù)司法程序中，陳強(qiáng)利到2023年9月認(rèn)罪(rèn zuì)，被判處監(jiān)禁3年。而張曉惠官司打(dǎ)到今年3月，最終脫罪。
了解真實(shí)案件(àn jiàn)之后，再看電影??聲稱(chēng)的“依據(jù)真實(shí)(zhēn shí)事件改編”，怎么看都覺(jué)得滑稽和(hé)令人反感。
影視劇固然可以天馬行空，但顛倒(diān dǎo)現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)后聲稱(chēng)“依據(jù)真實(shí)事件改編(gǎi biān)”，對(duì)觀(guān)眾的誤導(dǎo)就很?chē)?yán)重了(le)。
因?yàn)樾麄魇且环N非常重要的權(quán)力(quán lì)，影視作品確實(shí)無(wú)形中就會(huì)潛移默化的改變(gǎi biàn)理念。比如我身邊有人就是認(rèn)為平安夜(píng ān yè)就是外國(guó)人殺中國(guó)人，比如他們就是(jiù shì)認(rèn)為美國(guó)大兵動(dòng)不動(dòng)就舉手投降，我們(wǒ men)才能勇敢的以胸口擋槍?zhuān)ㄒ徊恍⌒谋┞?bào lù)了我的階級(jí)出身）。
影片還刻意(kè yì)營(yíng)造一種97前后的政治分別。
電影??中(zhōng)大法官喝著十幾萬(wàn)一瓶的紅酒，面對(duì)(miàn duì)律政司司長(zhǎng)都高人一等的姿態(tài)，以及洋洋自得(yáng yáng zì dé)的宣稱(chēng)只有97年前和自己相識(shí)的(de)人才有資格稱(chēng)他為大老爺。 這些(zhè xiē)情節(jié)，自然奉迎了香港這些年來(lái)法治秩序(zhì xù)變動(dòng)的一系列現(xiàn)實(shí)。
而且，還有一個(gè)與(yǔ)Eric T. M. Cheung——這位真正幫助馬家健洗刷冤屈的港(gǎng)大法學(xué)院首席講師——有關(guān)的事實(shí)令(lìng)影片不得不做如此顛倒黑白的改編。
于是(yú shì)， 現(xiàn)實(shí)中的英雄在熒幕上被(bèi)隱藏了，而現(xiàn)實(shí)中的“壞人”變成(biàn chéng)了熒幕上的英雄 。
真正幫助馬家健(mǎ jiā jiàn)洗刷冤屈的是謹(jǐn)守理性的法官(fǎ guān)、是提供援助的法學(xué)院教授、是香港依然(yī rán)擁有著的新聞自由和新聞媒體 。
與在(zài)內(nèi)地票房翻紅反差巨大，《誤判》在香港(xiāng gǎng)的票房十分慘淡，號(hào)稱(chēng)耗資3億元的(de)巨制，12月21日香港首映，截至目前，剛過(guò)(gāng guò)300萬(wàn)元。
與之相比，制作成本1500萬(wàn)的(de)《破·地獄》上映44天，香港地區(qū)累計(jì)票房已達(dá)(yǐ dá)1.3億港元。
這個(gè)結(jié)果或許并不令人意外(yì wài)！畢竟真實(shí)案情擺在那里。
只要了解了(le)真相，人們當(dāng)然知道，我們應(yīng)當(dāng)信賴(lài)法治(fǎ zhì)而不是祈愿檢察官的正義感，我們生存(shēng cún)在現(xiàn)實(shí)中，而不是生活在宣傳(xuān chuán)里。
參考： 馬家健案判決書(shū)??案號(hào)：CACC 297/2019
