文/夢里詩書??

曹保平在《脫韁者(zhě)也》中以上世紀末天津的地域和(hé)時代為底色，試圖將喜劇與犯罪(fàn zuì)類型片融為一體。然而沒有邏輯的荒誕(huāng dàn)，使故事經(jīng)不起推薦，行為動機的欠缺(qiàn quē)，使人物顯得空洞蒼白，這最終讓(ràng)電影??所謂的幽默變成了尷尬，既(jì)無法讓人會心一笑，更如坐針氈。

故事的(de)起源是郭麒麟飾演的馬飛，多年(duō nián)未歸天津的他，實則生活一團糟；家里(jiā lǐ)父親過世，母親不管事，大姐忙著(zhe)幫襯，二姐攥著理性要離婚，80 萬(wàn)拆遷款像根刺扎在一家人的(de)矛盾里 ，馬飛綁架二姐孩子??的舉動(jǔ dòng)，本可成為撕開家庭裂痕的關鍵。但(dàn)影片偏要繞開邏輯的支撐，用一場(yī cháng)又一場 “為了荒誕而荒誕” 的巧合(qiǎo hé)填滿敘事。

正因如此，喜劇內(nèi)容的過度涌入(yǒng rù)，是這部電影??最明顯的問題，也(yě)是它與曹保平過往作品最(zuì)刺眼的分野。不是說犯罪類型不能(bù néng)摻喜劇 ，《追兇者也》的黑色幽默，是(shì)貼著人物與現(xiàn)實生長的， 但《脫韁(tuō jiāng)者也》的包袱則是硬塞(sāi)的，這種過猶不及的包袱填充，使電影??(diàn yǐng)在開始不久便失去了地氣，種種(zhǒng zhǒng)脫離現(xiàn)實根基的設定，沒等故事鋪開(pù kāi)，就先撕碎了它的真實性；所謂(suǒ wèi)的 “時代風格” 成了表面文章，為幽默(yōu mò)量身定做的夸張造型、刻意擺拍的(de)復古背景，非但沒貼上現(xiàn)實，反倒讓(ràng)故事像隔了層毛玻璃，看得人莫名其妙(mò míng qí miào)。

巧合的濫用則使電影??失去了(le)邏輯，電影??中所謂的暴力也好，綁架(bǎng jià)也罷，都給人一種一眼看假的(de)感覺，拿張本煜飾演的殺手反派(fǎn pài)形象來說，它沒有合理的人物動機(dòng jī)，種種行為更難自圓其說，電影??中的很多(hěn duō)角色到最后殊途同歸，給人一種不(bù)正常的表現(xiàn)，而原本該承載人性(rén xìng)的犯罪線，本質(zhì)上淪為了服務(fú wù)喜劇效果的工具。對比曹保平過往作(zuò)的厚重，《脫韁者也》對舅舅綁架(bǎng jià)外甥的處理顯得格外浮于表面。

由此(yóu cǐ)當電影??過半，導演對敘事結(jié)構(gòu)把(bǎ)控儼然趨于失控。然而影片又采用(cǎi yòng)多線敘事，除了馬飛與外甥的綁架(bǎng jià)主線，還穿插著二姐的離婚撫養(yǎng)權爭奪(zhēng duó)、黑幫團伙江湖恩怨、矇矇情感糾葛(jiū gé)等支線。這些支線彼此間缺乏真正的(de)勾連，導致后期逐漸走向混亂。剪輯上(shàng)的跳躍皆在服務于所謂的(de)喜劇效果，而天津地域文化的融入，方言(fāng yán)帶來的新鮮感并沒能持續(xù)太久，地域(dì yù)最終淪為了浮于表面的包裝，而(ér)非故事生長的土壤。

與敘事、類型(lèi xíng)問題相伴生的，是主題表達的(de)淺嘗輒止。影片試圖延續(xù)曹保平對原生(yuán shēng)家庭的探討，將馬飛 “脫韁” 的原因(yuán yīn)歸結(jié)為原生家庭的童年創(chuàng)傷，可這(zhè)一核心動因缺乏情感鋪墊，很難在(zài)最后完成真正的情感升華，反而讓(ràng) “脫韁” 本應承載的掙脫家庭與社會(shè huì)規(guī)訓的隱喻，徹底淪為一句空洞的(de)口號，這種蒼白使電影??既失去了(le)曹保平作品一貫的批判性，也讓(ràng)電影??在最后看來只是無病呻嚀。

《脫韁(tuō jiāng)者也》是曹保平迄今為止在我看來最讓人(zuì ràng rén)失望的一部作品，它最尷尬的(de)處境，莫過于它以 “脫韁” 的姿態(tài)試圖(shì tú)突破類型邊界，卻在商業(yè)喜劇的(de)迎合與作者表達的風格之間搖擺不定(yáo bǎi bù dìng)，最終什么也沒做好，電影??本身就(jiù)仿若一匹脫韁的野馬，沒有方向。