昔日好友反目成仇，娛樂圈版的升米恩斗米(ēn dòu mǐ)仇一直在輪番上演。
其實汪蘇瀧(lóng)與張碧晨關(guān)于歌曲《年輪》之間的紛爭(fēn zhēng)，完全可以參考刀郎與降央卓瑪之間的(de)處理方式。
早在 2006 年，刀郎在創(chuàng)作(chuàng zuò)歌曲期間聽聞到一段真實的愛??情故事(ài qíng gù shì)，2 個來自南方城市的大學生?????志愿者瑛(yīng)與勇，在可可西里實習時分居兩地(liǎng dì)，勇因此經(jīng)常長途跋涉探望瑛，兩人默默(mò mò)守著愛??情期待實習結(jié)束后回家(huí jiā)的日子。
結(jié)果勇在一次收集資料的(de)途中不幸犧牲，成為可可西里第一位犧牲的(de)志愿者。
聽聞這個愛??情故事的刀郎，在被(bèi)感動后才創(chuàng)作了歌曲《西海情歌(qíng gē)》。
后來，《西海情歌》大火，連萬達集團的(de)董事長王健林都曾在公司年會上(huì shàng)親自演唱這首歌。
無獨有偶，因為《西海情歌(qíng gē)》無論是從立意還是詞曲創(chuàng)作上都是(shì)佳作，導致與刀郎來自同一地方的(de)歌手降央卓瑪，出道之后就選擇翻唱(fān chàng)這首歌。
根據(jù)現(xiàn)有記錄顯示，降央卓瑪最早(zuì zǎo)是從 2009 年開始翻唱《西海情歌》，她憑借(píng jiè)醇厚的嗓音和沉穩(wěn)大方的風格(fēng gé)，成功的讓這首歌再度翻紅。
因為(yīn wèi)是老鄉(xiāng)的關(guān)系，再加上據(jù)傳刀郎(dāo láng)與降央卓瑪私交不錯，導致此后的很長(hěn zhǎng)一段時間內(nèi)，刀郎與降央卓瑪雙方從未向(xiàng)對方主動索要或支付版權(quán)費。
結(jié)果(jié guǒ)就是降央卓瑪漸漸地將《西海情歌》當成(dàng chéng)了自己的歌曲。
不僅在各種節(jié)目(jié mù)、晚會上翻唱，還將翻唱的版本(bǎn běn)發(fā)行到線上音樂軟件并作為收費(shōu fèi)歌曲對外展示，甚至連作詞作曲都(dōu)被標注成為降央卓瑪，更一度在演唱會(yǎn chàng huì)上將《西海情歌》當成壓軸曲目表演。
這(zhè)導致不少人都開始認為《西海情歌(qíng gē)》就是降央卓瑪?shù)淖髌贰?
后來一度演變到(dào)刀郎自己演唱的《西海情歌》，在一些(yī xiē)音樂軟件上被顯示為“無音源(yīn yuán)”。
據(jù)傳在刀郎與降央卓瑪私下聯(lián)系溝通(gōu tōng)無果后，才有了后面刀郎連續(xù)(lián xù)對降央卓瑪發(fā)起四十多次的訴訟的事情(shì qíng)。
最終結(jié)局也并未出現(xiàn)任何意外，降央卓瑪(jiàng yāng zhuó mǎ)在湖北、湖南、四川等多地敗訴(bài sù)，賠付刀郎的金額從 7 萬、12 萬到 25 萬(wàn)不等。
經(jīng)此一事，降央卓瑪自然也無法(wú fǎ)再翻唱《西海情歌》。
看完刀郎與降央卓瑪(jiàng yāng zhuó mǎ)之間的恩怨，不難發(fā)現(xiàn)，如果降央卓瑪在(zài)憑借翻唱《西海情歌》后走紅并賺(zhuàn)到錢時，就向刀郎支付版權(quán)(bǎn quán)費，并聲明作詞作曲均是刀郎(dāo láng)，自然也不會有后來刀郎起訴她(tā)并收回演唱權(quán)一事。
那么回過頭來，再(zài)看汪蘇瀧對張碧晨還是太心軟(xīn ruǎn)了！
畢竟從法律層面上來看，關(guān)于(guān yú)歌曲《年輪》的紛爭，張碧晨天生處于劣勢(liè shì)。
原因很簡單，因為在《著作權(quán)法》中并(bìng)沒有任何關(guān)于“原唱”的定義，“原唱”一詞(yī cí)僅僅是各大音樂軟件以及普通聽眾(tīng zhòng)根據(jù)歌曲的發(fā)行時間、傳播熱度自行(zì xíng)標注的標識。
也就是說，張碧晨發(fā)行歌曲《年輪(nián lún)》時間早，僅僅只能證明張碧晨是這(zhè)首歌的“首唱”，甚至這個首唱都要(yào)打個引號。
因為創(chuàng)作這首歌的汪蘇(wāng sū)瀧，在創(chuàng)作時不可能不嘗試(cháng shì)演唱。
只是他在創(chuàng)作完成后并未(bìng wèi)第一時間公開發(fā)行，而是選擇將歌曲(gē qǔ)版權(quán)授權(quán)版權(quán)公司，為歌曲尋找其他(qí tā)更適合的演唱者。
反而是根據(jù)《著作權(quán)法(zhù zuò quán fǎ)》中的規(guī)定，汪蘇瀧作為歌曲《年輪(nián lún)》作詞作曲，是該歌曲的著作權(quán)人，依法(yī fǎ)享有該歌曲的著作權(quán)，對作詞、作曲(zuò qǔ)、表演者權(quán)以及錄音錄像制品等多個(duō gè)方面依法享有授權(quán)的權(quán)利。
那么作為(zuò wéi)著作權(quán)人，汪蘇瀧想怎么唱就怎么(zěn me)唱，想讓誰唱就讓誰唱(chàng)！
簡單理解，著作權(quán)人決定將表演者權(quán)授權(quán)(shòu quán)給誰并由誰表演以及在(zài)何種場合表演，錄音錄像制品決定了(le)表演者表演后是否可以制作成音頻(yīn pín)、視頻進行傳播獲利。
而現(xiàn)在汪蘇瀧(lóng)收回的是關(guān)于歌曲《年輪》的表演者(biǎo yǎn zhě)權(quán)的授權(quán)，也就是說張碧晨以后不能在(zài)公開場合以商業(yè)盈利為目的演唱這(zhè)首歌。
至于為何不收回錄音錄像制品(zhì pǐn)的授權(quán)。
是因為 2015 年 6 月 15 日，張碧晨合法(hé fǎ)取得歌曲《年輪》的授權(quán)后錄制的(de)錄音錄像制品，依法享有 50 年的保護期(bǎo hù qī)。
當然，從汪蘇瀧收回授權(quán)之后，張碧晨(zhāng bì chén)也不能再重新錄制其他版本的(de)《年輪》制作錄音錄像制品。
所以截止至(zhì)發(fā)文前，音樂軟件上張碧晨版的《年輪(nián lún)》依然可以存在，直到保護期結(jié)束。
而未來(wèi lái)如果張碧晨想在演唱會上“演唱”歌曲(gē qǔ)《年輪》，也只能通過播放音視頻的形式(xíng shì)來“演唱”。
而早在 2015 年，汪蘇瀧(lóng)就曾將歌曲《年輪》授權(quán)給音樂(yīn yuè)版權(quán)公司海蝶，恰好這時電視??劇《花千骨》制作方(zhì zuò fāng)委托海蝶公司制作 OST，劇方從海蝶公司(gōng sī)提供的一眾歌曲中選中張碧晨演唱(yǎn chàng)的《年輪》，制作完成后隨著《花千骨》OTS 一起(yì qǐ)發(fā)行。
在這期間，張碧晨版《年輪》授權(quán)如何(rú hé)更改，到底是歸屬于張碧晨還是海蝶公司(gōng sī)亦或者是電視??劇《花千骨》制作方，都不(bù)影響汪蘇瀧作為著作權(quán)人繼續(xù)演唱以及(yǐ jí)授權(quán)或收回授權(quán)其他人演唱的權(quán)利(quán lì)。
從法律角度看，汪蘇瀧的行為完全(wán quán)合理合法合規(guī)。
而張碧晨聲明自己才是(shì)歌曲《年輪》的唯一原唱，既不合法(hé fǎ)也不合理，因為法律法規(guī)中并不存在(cún zài)“唯一原唱”的定義。
說完“法”，再來說(lái shuō)“情”。
早在“唯一原唱”之爭出現(xiàn)之前(zhī qián)，各大音樂軟件上對張碧晨以及汪蘇(wāng sū)瀧版本的《年輪》都有標注“原唱(yuán chàng)”標識。
“唯一原唱”之爭出現(xiàn)之后，汪蘇瀧(lóng)一方的聲明也非常簡單，就是承認歌曲(gē qǔ)《年輪》存在“雙原唱”。
這個時候汪蘇瀧(lóng)一方的聲明更多的是想(xiǎng)平息這場鬧劇。
可不知為何，張碧晨一方(yī fāng)愣是沒聽出汪蘇瀧一方(yī fāng)的畫外音，執(zhí)意聲明“唯一原唱”的說法(shuō fǎ)。
不得不說，但凡張碧晨團隊中有懂法的(de)人，也不會鬧出這場鬧劇。
甚至(shèn zhì)在汪蘇瀧一方收回歌曲《年輪》版權(quán)(bǎn quán)的時候，張碧晨工作室還依然聲明藝人(yì rén)張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍(fàn wéi)內(nèi)的永久演唱的權(quán)利。
其實這個(zhè ge)聲明，更是畫蛇添足——多此一舉。
因為這個“全球范圍(fàn wéi)內(nèi)的永久演唱”，基本是個人都(dōu)可以聲明。
甚至可以這么說，在座的(de)任何一位讀者都可以發(fā)布類似聲明(shēng míng)。
為什么這樣說？
因為你自己在家里(jiā lǐ)哼唱任何歌曲給自己聽，在不(bù)發(fā)表，不商演，不牟利的前提下(xià)，自然誰也管不到你。
甚至很多(hěn duō)網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)布一些熱門??(rè mén)歌曲的翻唱片段，作為個人日常生活(rì cháng shēng huó)分享的前提下，也從未被人(rén)追究過責任。
所以張碧晨的這個“永久(yǒng jiǔ)演唱”的聲明，更像是一種安慰粉絲(fěn sī)的話術(shù)。
除此之外，張碧晨甚至曾在演唱會(yǎn chàng huì)上親口承認，她演唱的幾首汪蘇(wāng sū)瀧的歌曲，都未被對方收取(shōu qǔ)版權(quán)費。
所以無論是從“法”還是從(cóng)“情”，對比刀郎對降央卓瑪?shù)倪B環(huán)起訴(qǐ sù)，汪蘇瀧的所作所為不僅是無可指摘(zhǐ zhāi)，甚至是對張碧晨過于心軟。
否則汪蘇(wāng sū)瀧鐵了心追究的話，張碧晨處境只會更加(gèng jiā)難堪。
